Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/4110 E. 2025/14183 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI: 2020/927 E., 2020/1005 K. SUÇ: Hırsızlık TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade, ret, onama Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin hükmedilen cezanın süresine göre 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin müvekkili sanığın, diğer sanık ...'e kesinlikle hırsızlığa konu malları satmadığına, olay gecesi ...'in gazinoda içki içip, oradan müvekkili sanığı zorla alıp suç mahalline götürdüğüne, olay yerine sanık ...'in arabasıyla gittiklerine, olaya müvekkili sanığın sadece şahitlik ettiğine, kesinlikle suça iştirak etmediğine, sanık ...'ın hırsızlık ... ile hareket etmediğine, hırsızlık yapıldığına dair maddi olayı açıklayacak tek bir delilin dahi bulunmadığına, yerel mahkemenin tamamen farazi olarak müvekkile ceza verdiğine, olayın tam olarak hangi saatte gerçekleştiği net olarak ortaya koyulamadığına, suçun gece işlendiği noktasında şüphe olduğuna, mahkemenin eksik inceleme ile hüküm tesis ettiğine; sanık ... ... müdafiinin temyiz isteminin mahkemenin sanık ... hakkında aldığı kararın hukuki olmadığına, dosya muhteviyatında, sanığa isnat edilen suçu işlemiş olduğuna dair, her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, müvekkili sanığın ifadesi dikkate alınmayarak, diğer sanık ...'ın beyanlarının karara gerekçe yapıldığına, dosyada sanık ...'ın ifadelerini doğrulayan başka bir tanık beyanının da bulunmadığına, dosyada yer alan tutanak ve raporlardaki bilgilerin, muhakeme konusu eylemin failinin sanık ... olduğunu belgeleyici mahiyette delil olma niteliği taşımadığına ilişkin olduğu, dolayısıyla sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu ve sanık ... hakkında Bölge Adliye Mahkemesince sadece hırsızlık suçundan hüküm kurulduğu belirlenerek hırsızlık suçundan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede; Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Artvin Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.