Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/3154 E. 2023/7030 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/3617 E., 2020/1417 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1.Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2. Sanıklar hakkında hırsızlık suçu yönünden yapılan temyiz itirazlarına ilişkin incelemeye gelince; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...'ın temyiz isteminin, kararın şüphe üzerine verildiğini, mahkûmiyetini gerektirecek her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığı, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin de sanığın kendi adına kayıtlı olduğu tespit edilen 0531.... .. .. numaralı telefon hattının sanık tarafından satın alınmadığı, zira sanığın Merzifon'daki evini sanık ...'a kiraya verdiği, bu evde sanık ile birlikte eşi ... ... ve eşinin kardeşi ...'ın birlikte kaldıkları, ... elektrik aboneliğinin yapılması için sanık ...'nin nüfus cüzdan fotokopisini istediklerini ve bu fotokopi ile HTS kaydı çıkarılan 0531... .. .. numaralı telefon hattını aldıkları bu hat alınırken düzenlenen sözleşme üzerindeki imzanın kime ait olduğunun bilirkişilerce tespiti gerektiği ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin ONANMASINA, Dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Merzifon 2. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.