Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/29094 E. 2025/8892 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/304 E., 2020/187 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Kısa kararın açıklandığı 18.02.2020 tarihli duruşmaya, ... M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü bulunan sanığın SEGBİS yoluyla hazır edilmiş ve hüküm sanığın yüzüne karşı verilmiş ise de, yasa yolu bildiriminde 5271 sayılı CMK'nın 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi suretiyle yanıltıldığından, kendisine 14.12.2020 tarihinde tebliğ edilen gerekçeli karara karşı sanığın 15.12.2020 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; I-Sanık hakkında şikâyetçi ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden temyiz isteminin incelenmesinde; Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenlerinin yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanık hakkında şikâyetçi ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık hakkında kurulan hükümlerde etkin pişmanlık nedeniyle uygulama yapılırken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi yerine 168/2 olarak hatalı yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 143. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 2 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 168/1. maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapılırken 4 ay 20 gün hapis cezası yerine hatalı olarak 5 ay 10 gün hapis cezasına hükmolunarak fazla ceza tayin edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında kurulan hükümlerde; ''5237 sayılı TCK'nın 141/1, 143. maddesine göre belirlenen 1 yıl 2 ay hapis cezasından aynı Yasa'nın 168/1. maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapılarak 4 ay 20 gün hapis cezasına hükmolunmasına'', karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.