Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/27873 E. 2026/7518 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1575 E., 2023/2835 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

I - Mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.06.2023 tarihli ve 2023/1575 Esas, 2023/2835 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2023 tarihli ve 2022/1084 Esas, 2023/192 Karar sayılı kararı ile mala zarar verme suçundan, sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1 ve 62. maddeleri uyarınca kurulan 5 ay hapis cezaları ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ve bu kararlara yönelik temyizlerin niteliği karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları” nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, II - Hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, "gerekçeli kararın "delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe" bölümünün hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ve değerlendirme yapılmaksızın hazırlandığına, müvekkili ...'ün atılı suçlamaları işlediği iddiasının neye dayandırıldığının, delillerin ne şekilde ortaya konduğunun izah edilmediğine, hükmün yuvarlak bir ifadeyle kabul şeklinde yazıldığına, kabaca dosya kapsamından sanıkların suç işlediğinin anlaşıldığının ifade edildiğine, müvekkilinin yargılama süresince samimi beyanlarda bulunduğuna, kendisinin de izah ettiği üzere ... .'ye olan borcu sebebiyle eylemde bulunduğuna, borcuna karşılık olarak çalıştığına ve ... .'nin satın aldığını beyan ettiği malları taşıdığına, bu halde müvekkilinin suç işleme kastı olmadığına ve suçun unsurlarının oluşmayacağının açık olduğuna, suçlara yönelik eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirilmiş olduğuna dair somut bir delil olmadan nitelikli hal uygulanarak ve alt sınırdan uzaklaşılarak cezada artırıma gidilmesinin hukuka aykırı olduğuna, zararın giderildiğine ve suça konu malların iade edildiğine, katılanın zararı giderildiğinden verilen cezada TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uyarınca indirim yapılması gerektiğine"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, "sanığın suç işlemeye yönelik eyleminin ve suç işlemeye yönelik kastının mevcut olmaması karşısında isnat edilen suçlardan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanığın savunmalarında hamallık yaptığını, olay günü ... ile karşılaştıklarını, ...' ın kendisine benim için çalışır mısın dediğini, kendisinin işi gereği ücreti karşılığında çalışmayı kabul ettiğini, eyleminin bundan ibaret olduğunu beyan ettiğine, müvekkilinin suça yönelik herhangi bir eyleminin söz konusu olmadığına, katılanın zararı giderildiğinden verilen cezada TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uyarınca indirim yapılması gerekirken indirim yapılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, ayrıca teslim edilen mallar nedeniyle bu durumun kısmi zarar giderimi olarak kabulü halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yönelik mağdur rızasının olup olmadığının sorulmadığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.