Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/26532 E. 2025/2232 K. – Hırsızlık

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1035 E., 2023/1253 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın olayı ikrar ederek zararı gidereceğini söylemesine rağmen ölçülülük ilkesine ters düşecek şekilde ağır cezanın verilmesine, çalınan malın değerinin az olmasına rağmen bu hususta indirim yapılmamasına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; UYAP üzerinden yapılan incelemede sanığın hüküm tarihi olan 10.02.2022 tarihinde ceza evinde bulunmadığı nazara alındığında Tebliğnamede ki düşünceye katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Kolluk görevlilerince 14.03.2021 tarihinde düzenlenen Araştırma Teslim Ve Tesellüm Tutanağı içeriğine göre şüphe üzerine yakalanan sanığın samimi ikrarda bulunarak suça konu elektrikli bisikleti nereden çaldığına ilişkin yer gösterdiği ve kolluk görevlilerince henüz müracaatta bulunmayan şikâyetçiye suça konu bisikleti hasarlı olarak teslim edildiği, şikâyetçinin kovuşturma evresinde alınan ifadesinde etkin pişmanlık hükümlerine rızasının bulunduğunu beyan ettiği nazara alındığında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1-4 maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için dosyanın Diyarbakır 7. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.