Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/24385 E. 2025/4181 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3926 E., 2023/310 K. SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun’un 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Söke 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.01.2021 tarihli ve 2020/197 Esas, 2021/56 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2022/1322 Esas, 2022/1577 Karar sayılı kararı ile " ...Aracın DSİ kurumuna ait olması nedeniyle tüzel kişiliği olan ve müşteki konumunda bulunan bu kuruma haber verilerek kamu davasına katılıp katılmayacağının, zarar miktarının ve ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasının zorunlu olması nedeniyle, incelenen karar önce DSİ ye tebligat yapılması için iade edilmiş ve kurum vekili tarafından sanığın daha yüksek bir ceza alması istemi ile istinaf ettiği, öncelikle bu dilekçenin katılma dilekçesi olarak kabulü ile mahkemesince katılma konusunda bir karar verilmesi gerektiği, ayrıca tanığa ödendiği anlaşılan zararın kuruma verilip verilmediğinin araştırılması, kırılan mazot kapağı olduğu sabit olmakla bu eşyanın kamu malı olduğu dikkate alınarak sanığa ek savunma verilmesi gerektiği, ayrıca sanık tarafından bu kırılan kapak parasının ödenip ödenmediğinin araştırılarak işlem yapılması gerektiğinin gözetilmemesi" nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2022/1322 Esas, 2022/1577 sayılı kararının ve bu karar üzerine yeniden yargılama yapan Söke 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/381 Esas, 2022/840 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükmün bozulmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.