Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/23418 E. 2024/5701 K.

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.09.2023 tarihli ve KYB-2023/89677 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya aslının diğer sanık hakkındaki hüküm yönünden Adana Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf incelemesinde bulunduğu anlaşılmakla, dosya sureti üzerinden yapılan incelemede; Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 2015/35186 esas, 2016/14377 karar sayılı ilâmında, "Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.11.2006 tarih ve 2006/4-227 esas, 2006/228 karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, esasen olağan bir dikkat ve özenin gösterilmesi halinde gerçekleşmeyecek olan isim, yaş ve hesap hatalarının "maddi yanılgı" veya "yazım hatası" olarak değerlendirilebileceği ve bu yanılgıların herhangi bir yöntem ve zaman sınırlamasına bağlı olmadan, bizzat bu hatayı yapan merci tarafından, kendiliğinden veya bir kanun yolu başvurusu üzerine verilen bir karardaki uyarı üzerine düzeltilebileceği, yargılama araçlarının belirli biçimde takdir edilmelerinden kaynaklanan değerlendirme hatalarının ise hukuki yanılgı olup, hukuki yanılgıların ancak başka bir mercii tarafından ve kanun yolu başvurusu üzerine düzeltilebileceği, somut olayda mahkemece 22.01.2014 tarihli kısa kararda 6136 sayılı Kanun'un 15/4. maddesi uyarınca alt sınırdan ceza tayin edildiği belirtilmesine rağmen öngörülen hapis cezasının alt sınırının 1 ay hapis cezası olduğu gözetilmeden 3 ay hapis cezasına hükmedildiği, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin tatbiki ile de sonuç ceza olarak 2 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunduğu, gerekçeli kararın yazımı sırasında da mahkemenin kısa kararda yaptığı hatanın farkına vardığı ve cezanın alt sınırdan takdir edilirken maddi hata ile 1 ay hapis cezası yerine 3 ay olarak belirlendiği gerekçesiyle 30.01.2014 tarihli tavzih kararı ile hükmü düzeltmeye çalıştığı anlaşılmış ise de, mahkemece 22.01.2014 tarihli kısa kararda yukarıda ayrıntıları belirtilen hatanın yapıldığı, bu hata "maddi yanılgı" ya da "yazım hatası" olarak değerlendirilip tavzih yoluyla düzeltilemeyeceğinden....BOZULMASINA" şeklindeki açıklamalara nazaran, somut olayda, sanık hakkında Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/09/2022 tarihli kararının istinaf edilmeksizin 15/11/2022 tarihinde kesinleşmesini müteakip, ek yapılan tavzih şerhiyle, 5 ay 58 gün hapis cezasına ilişkin bendin kaldırılarak sonuç ceza olarak 5 ay hapis cezası şeklinde tavzihine karar verilmiş ise de, mahkemece tavzihine karar verilen bu hata “maddî yanılgı” ya da “yazım hatası” olarak değerlendirilip tavzih yoluyla düzeltilemeyeceğinden, söz konusu tavzih şerhinin hukukî değerinin bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede; Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 143, 168/1. maddeleri üzerinden tayin edilen 6 ay hapis cezası üzerinden, anılan Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim uygulandığı sırada, sonuç ceza olarak 5 ay hapis cezası yerine, hata yapılarak 5 ay 58 gün hapis cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Sanık hakkında 14.09.2022 tarihinde karar verilerek dosyadan el çekilmesinden sonra, sanık aleyhine yapılan hesap hatasının tavzih kararı ile düzeltilmesine ilişkin tavzih şerhinin hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141/1, 143/1 ve 168/1. maddeleri uyarınca verilen 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun’un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 5 ay hapis cezası yerine 5 ay 58 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesinin istinaf edilmeksizin kesinleşen 14.09.2022 tarihli ve 2021/631 Esas, 2022/600 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendinin verdiği yetkiyle; sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 143/1 ve 168/1. maddeleri uyarınca hükmolunan 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun’un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.