Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/19307 E. 2025/3847 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2341 E., 2022/3178 K. SUÇLAR : Hırsızlık,mala zarar verme HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekilinin temyiz isteminin, şirkete ait araç içerisinde çalınan teyple aynı marka teybin sanığın aracında bulunan teyp ile aynı marka olduğuna, sanığın kullandığı araçta oto camı kırma aparatının bulunduğuna, sanığın kullandığı hattın olay yerine çok yakın sinyal verdiğine, katılan şirketin zararının karşılanmadığına, vekalet ücretine hükmedilmediğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 31.05.2023 tarih ve 2022/7-315 Esas, 2023/322 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere incelemeye konu kararda Bölge Adliye Mahkemesinin, İlk Derece Mahkemesinin maddi olayın gerçekleşme biçimine ilişkin kabulünü değiştirmediği, dosyaya yeni bir delil ikame etme yoluna gitmediği, İlk Derece Mahkemesinin dosyada mevcut delilleri takdir etmek suretiyle ulaştığı sonucu isabetli bulmayarak aynı delilleri yeniden değerlendirip suçun unsuru bakımından farklı bir sonuca ulaşması, 7035 sayılı Kanun'un gerekçesinde de belirtildiği üzere değişiklikle amaçlanan hususlardan birinin Bölge Adliye Mahkemelerinin daha etkin ve verimli bir şekilde çalışmalarının sağlanması olması hususları birlikte gözetildiğinde; Bölge Adliye Mahkemesinin duruşma açmaksızın dosya üzerinden yaptığı inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesince hükmedilen mahkûmiyet kararı kaldırarak sanığın atılı suçtan beraatine karar verebileceği anlaşılmış; bu nedenlerle Tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanık savunmasında atılı suçu işlemediğini beyan etmiş ise de, araç kiralama sözleşmesine göre sanığın hırsızlıktan kullanılan aracı 16.06.2020-18.07.2020 arasında kiraladığının tespit edildiği, söz konusu aracın GPRS kayıtlarına göre olay gününde hırsızlığın gerçekleştiği yerin bir alt sokağında 7 dakika boyunca park halinde bulunması, suç üstü yakalandığı sırada üzerinde ele geçen hattın olay yerine 3 dakika mesafede sinyal vermesi, yakın tarihlerde benzer şekilde 47 tane suç işlendiği ve işlenen yerlerde sanığın kiralamış olduğu aynı araçtan GPRS sinyali alınması, aynı tip araçlardan aynı malzemelerin çalınması, 17.06.2020 tarihinde aynı araçla ve aynı şekilde gerçekleşen hırsızlık olayında suçlamayı kabul etmesi ayrıca olay ve araştırma tutanağına göre "...sanığın kiraladığı aracın 16.06.2020 gününden itibaren tam 17 kez ilimiz Anadolu Yakasına geçiş yaptığı anlaşılmış, yapılan araştırmalarda aracın Anadolu yakasına geçiş yaptığı her gün farklı ilçelerde bulunduğu ve yaklaşık 3-4 saat gezerek tekrardan Avrupa yakasına geçiş yaptığı anlaşılmış. Aracın Anadolu yakasına geçtiği günlerde bulunduğu ilçelerde aracın bulunduğu konum ve saatlerde birden çok sayıda aynı tarzda, aynı marka model araçlardan (... ...) kelebek camı kırılmak suretiyle araçların multimedya cihazlarının çalındığı anlaşılmış, aracın Anadolu yakasına geçmediği günlerde ve saatlerde ilimiz Anadolu yakası bölgesinde ... ... marka araçlardan hırsızlık eyleminin gerçekleşmediği tespit edilmiştir..." şeklindeki araştırması karşısında, yüz yüze yargılamayı yapan ilk derece mahkemesince deliller ve tüm çelişkiler sanığa sorulduğunda, sanığın araç kiralaması konusundaki "...zaman zaman şirketin işleri için bu taraftaki işleri yapmak için araba kiralıyorum. Ayrıca akraba ziyaretleri yapıyorum. Bu nedenle araba kiralıyorum. Bu arabayı daha önce de 2-3 defa kiralamıştım, farklı arabalar da kiralamıştım. En son aracı 7. Ayın 17 'sinde kiralamıştım, ağabeyim lazım olunca git araç kirala diyor, ben kendi kimliğimle kendim araç kiralıyorum, ben kendi özel işlerim için araç kiralıyorum. Ancak bazen orada işimiz var onu da hallet diyorlar..." şeklindeki çelişkili beyanı, telefonun olay yerinde sinyal verdiği sorulması üzerine "...Hatırlamıyorum, geçmiş zamandır..." şeklideki sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanık hakkında beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerden dolayı Tebliğname'ye kısmen uygun olarak 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde Daire Üyeleri Sn. ... ve ...'nın karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY 18.07.2020 tarihli "Yakalama Tutanağı" içeriğine göre yaklaşık 1 aydır Ataşehir ilçesinde ... ... marka araçlardan orjinal navigasyonlu teyp ünitesi hırsızlığı ile ilgili olarak Asayiş Şube birimlerinin yaptığı çalışmalar sırasında faillerin gri renkli ... ... marka araç kullandıkları değerlendirmeleri ile şahısları yakalamak için yapılan çalışmalar kapsamında 17.07.2020 günü saat 23.00 sıralarında ... Mahallesi ... Sokak içerisinde şüphelendikleri bir şahsın elinde teyp ile park halindeki ..... plakalı gri renkli .. ... marka araca bindiğinin görülmesi üzerine araç durdurulup yapılan aramada; araç koltuğunda 1 adet ... ... marka araç teybi olduğunun tespit edildiği, aracın şoför mahallinde sanık ...'ın, arka koltukta inceleme dışı ...... isimli şahsın olduğunun belirlendiği, aracın da 16.06.2020 gününden bu yana sanık ... adına kiralandığının tespit edildiği, 28.07.2020 tarihli "Olay ve Araştırma Tutanağı" nından Ümraniye, Kartal, Üsküdar, Ataşehir, Çekmeköy, Tuzla, Pendik, Kadıköy'de toplam 46 kez yakalama konusu eyleme benzer şekilde işlenen hırsızlık olaylarına konu farklı müştekilerin araçlarının bulunduğu yerlere yakın GPRS kayıtlarının olduğunun ifade edildiği, İnceleme konusu eyleme dair delilerin ise sanığın kiraladığı müştekimize ait suça konu aracın bulunduğu sokaktan geçip yakınındaki bir sokakta 7 dakika beklemesi ve sanığa ait cep telefonunun olay yerine 3 dakika mesafeden sinyal verdiği şeklinde olduğu anlaşılmakla; Tutanağa konu, sanığın işlediği şüphelenilen 46 olayın tam olarak hangi tarih ve saatte, tam olarak nerelerde işlendiği, inceleme konusu suçla aynı zaman aralığında, yakın yerlerde işlenen suçlar olup olmadığı, varsa bu suçlara dair delillerin neler olduğu ve inceleme konusu suçla zaman, mekan ve güzergah olarak yakınlığı vb. delil ilişkilendirmeleri yapılmadan, eksik araştırmaya bağlı olarak ve yetersiz nitelikteki mevcut deliller ile yetinilerek mahkûmiyet hükmü kurulması sebebiyle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmadığımızı saygıyla bildiririm.