Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/16539 E. 2025/8140 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/478 E. 2022/90 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğa gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tefhim edilmediği ayrıca yokluğunda karar verilen suça sürüklenen çocuk müdafiine yapılan tebliğ ile yasa yolu olarak istinaf başvuru yolu gösterilerek yanıltılması sebebi ile temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü, Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında bozma öncesi kurulan mahkumiyet kararlarına karşı aleyhe temyiz bulunmasına karşın bozma üzerine verilen kararda kazanılmış hakkın korunması suretiyle eksik ceza tayini son hükümlere yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır I- Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçları ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, II- Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde, Suça sürüklenen çocuğun, şikâyetçinin evine gündüz vakti hırsızlık amacıyla girmesi biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 119/1-c, 31/3. maddelerinde belirtilen konut dokunulmazlığının ihlâli suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımI süresinin, suçun işlendiği 16.03.2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hâlen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.