Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/14919 E. 2025/20809 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/149 E., 2022/1368 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

I) Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını arttırmayan Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

II) Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; olayda somut bir zarar meydana gelmediğine, alt sınırdan uzaklaşılmasının usûl ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın suç işlediğine dair somut, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığına, yerel mahkemece şüpheden sanık yararlanır ilkesi gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerekir iken, somut olayın sadece şüpheden ibaret olduğunun gündeme dahi getirilmediğine, suça konu malın değerinin azlığının hükümde dikkate alınmadığına, sanık hakkında iyi hal hükümlerinin uygulanarak cezada indirime gidilmesi gerektiğine, dosya kapsamı ve mevcut delil durumu değerlendirildiğinde sanığın atılı suçun faili olmadığı sabit olup, suçun unsurlarının müvekkil yönünden gerçekleşmediğine; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, telefonun sanık tarafından çalındığı ve ön torpido gözüne konulduğunu gösteren hiçbir somut delil bulunmadığına, ticari taksi içerisinde yapılan aramanın hukuka aykırı olup, hükme esas alınamayacağına, sanığın atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarını işlemediği gibi üzerine atılı suçu işlediğine dair herhangi bir somut delil de bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, suça konu malın değerinin azlığının hükümde dikkate alınmadığına; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanık hakkında eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğine, hükmedilen cezanın tayin ve tespitinde hataya düşüldüğüne, ticari taksi içerisinde yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, hukuka uygun olmayan arama işlemi sonucunda ele geçen delillerin hükme esas alınamayacağına, müştekinin telefonunun değerinin 688,00 TL olduğunu beyan ettiğine, orantılılık ilkesini ihlâl edecek şekilde hukuka aykırı olarak alt sınırdan uzaklaşarak üst sınıra yakın ceza belirlenmesine, sanığın atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarını kati surette işlemediğine, işlenen suçlara herhangi bir iştiraki de olmadığına, "şüpheden sanık yaralanır" ilkesine uyulmaksızın mahkûmiyet kararı verilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Büyükçekmece 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.