Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/11874 E. 2025/16774 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1355 E., 2022/225 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, bozma TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

I- SANIK ... HAKKINDA VERİLEN BOZMA KARARINA YÖNELİK KATILAN VEKİLİNİN TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMESİNDE Sanık ... hakkında verilen bozma kararı bakımından 5271 sayılı CMK’nın 286/1. maddesinde yer verilen; "Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin bozma dışında kalan hükümleri temyiz edilebilir." şeklindeki bölge adliye mahkemesi ceza daireleri tarafından verilen bozma kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, II- SANIKLAR ..., ... VE ... HAKKINDA KURULAN HÜKÜMLERE YÖNELİK TEMYİZ TALEPLERİNİN İNCELENMESİNDE İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinde " Temyiz ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinde ise " Temyiz eden hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır, temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin katılanın gerçek zararının tespit edilmediği ve zararın giderilmesi için gerekli sürenin tanınmadığına ve katılan vekilinin temyiz isteminin de sanık hakkında üst hadden ceza tayin edilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde Sanıklara isnat edilen 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunun üst sınırının on yıldan fazla olması nedeniyle, ilk derece mahkemesince verilen beraat hükümleri ile ilgili olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar kesin olmayıp temyizi mümkün olduğu anlaşıldığından Tebliğnamede ret isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Sanıklar hakkında katılana yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hukuka uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan .. Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, 2. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak; Katılanın soruşturma evresinde Tergan marka siyah renkli el çantası ve içinde bulunan silah ruhsatının, iş yeri ve ev anahtarlarının, sürücü belgesinin, 27... plakalı aracının kontak anahtarının, jant ile birlikte araç stepnesi, bijon anahtarı, kriko ve kolu, lastik sökmede kullanılan yedek şifreli demir, Rayban marka güneş gözlüğü, Powerbank, yangın tüpü, trafik sağlık seti, reflektör ve TURMOB kimliğinin alındığının beyan etmesine karşın, kovuşturma evresinde olay sebebiyle kendisine ait ev ve iki aracını satmak zorunda kaldığı için 75.000.00 TL zararı olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması ve sanık müdafiinin gerçek zararı karşılamak istediklerini belirttiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece katılanın suça konu aracında hasar oluşup oluşmadığı ve araçtan alınan diğer eşyaların gerçek değerleri gerekirse bilirkişi marifetiyle tespit ettirilip, belirlenen zararın giderilmesi için sanığa süre verilip, sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için dosyanın .. 26. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin de .. Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine GÖNDERİLMEK üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.