Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/11815 E. 2023/7977 K. – Hırsızlık

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/203 E., 2021/1227 K. ŞİKÂYETÇİ : ... ... HÜKÜMLÜ : ... ... SUÇ : Hırsızlık İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.03.2023 tarihli ve KYB-2023/16342 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 28/10/2021 tarihli ve 2021/9455 esas, 2021/18043 karar sayılı ilâmında yer ... "... Katılanın, aracını kilitleyerek ... ettiğini, ancak şoför kapısının zorlamayla açılabildiğini beyan ettiğinin ve olay yeri inceleme raporunda ise, aracın sol ön kapısının açık olduğu, diğer kapılarının kapalı ve kilitli olduğu, kapılarda zorlama izinin olmadığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nın 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeksizin aynı Kanun’un 142/2-h bendi uyarınca hüküm kurularak fazla ceza tayini..BOZULMASINA.." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, Somut olayda, 26/04/2017 tarihinde müştekiye ait ... plakalı araçta bulunan 358003071139069 IMEI nolu ... J5 marka cep telefonunun ve 275,00 Türk lirasının kimliği belirsiz kişiler tarafından çalındığı, müştekinin soruşturma aşamasındaki 26/04/2017 tarihli ifadesinde araç kapılarını kilitleyip kilitlemediğini hatırlamadığı yönündeki beyanının bulunduğu, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında üzerine atılı suçu kabul etmediği, BTK ile yapılan yazışmalar kapsamında 358003071139069 IMEI nolu ... J5 marka cep telefonunu kullanan şahısların belirlendiği ve telefonun ilk olarak sanık uhdesinde olduğunun tespit edildiği ancak hırsızlık anına ilişkin somut bir delilin bulunmadığı, 09/03/2020 tarihli iddianamede de sanığın şüpheli konumda olduğundan bahsedildiği, ... plakalı aracın kapılarının kilitli olduğuna yönelik bir iddianın da bulunmaması karşısında, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. maddesinde yer ... suçtan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi uygulanarak fazla ceza tayininde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1.Şikâyetçinin aracından suça konu cep telefonu ile 275,00 TL parasının çalındığı, hükümlünün telefonu hakkında hırsızlık suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ... ...'a sattığını söylediği, sonrasında ... ...'ın telefonu satın alırken ödediği parayı iade ..., suça konu cep telefonunu soruşturma aşamasında şikâyetçiye teslimini sağlayarak, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık gösterdiğinin anlaşılması karşısında; şikâyetçiden soruşturma aşamasında yapılan kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulup, sonucuna göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1-4. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirmesi gerekmesine rağmen yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. 2. İnceleme konusu hüküm hakkında belirlenen husus yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.