Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/1125 E. 2025/12295 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2136 E., 2021/1205 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I. Sanık ... müdafiinin, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık ... müdafiinin 20.10.2021 tarihli temyiz dilekçesiyle sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik olarak da temyiz talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ... adına hükmü temyiz eden Av. ...'in sanıklar hakkında verilen hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafinin temyiz isteminin; kararın somut ve kesin hiç bir delile ve gerekçeye dayanmadığına ilişkin olduğu, sanık ...'nın temyiz isteminin, atılı suçu işlemediğine, olaylarla hiç bir alakasının olmadığına, suçlamaları kabul etmediğine ilişkin olduğu, sanık ...'ın temyiz isteminin, hırsızlığı kendisinin yapmadığına, geçmiş siciline bakılarak cezaya hükmedildiğine, kamera kayıtlarının incelenmesini istediğine ilişkin olduğu, sanık ...'nin temyiz isteminin ise olayla alakasının olmadığına, kamera kayıtlarında da suçsuz olduğunun görüldüğüne ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, TCK’nın 142/2-b maddesi ile uygulama yapılması, suç tarihi itibarıyla sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafii ve sanıklar ..., ..., ...'nin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 55. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.