Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/10867 E. 2025/19053 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2021/839 E., 2021/2630 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, şikâyetçinin zarar miktarına ilişkin beyanlarının tutarsız olduğuna, buna rağmen sanık hakkında lehe hükümler ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, sanığın suç işlediğine dair delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içerisindeki kolluk görevlilerince düzenlenen 23.07.2018 tarihli Görüntü İzleme ve Tespit Tutanağı, aynı tarihli Nöbetçi Cumhuriyet Savcısı Telefonla Görüşme Tutanağı ve sanığın aşamalarda alınan ifadelerine göre, sanığın eyleme aslî fail olarak katılarak suç tarihinde 7-10 arasındaki yaşlarda olan ve kusur yeteneği bulunmayan oğlu Sezgin Topçubaşı'nı suçun işlenmesinde araç olarak kullandığının anlaşılması karşısında, anılan yaşı küçük çocuğun nüfus kayıt örneğinin dosya arasına alınarak, sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/2. maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık hakkında şikâyteçilere yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 27. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.