Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/10396 E. 2023/2021 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1635 E., 2022/2309 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, aynı Kanun'un 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.03.2021 tarihli ve 2021/17528 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıkların katılan şirkete ait trafodan elektrik kablosu çalmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediklerinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143/1, 142/5, 143, 53, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır. 2.Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2021/206 Esas, 2022/173 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, ek savunma hakkı tanınmak suretiyle, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 142/5, 143/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca takdiren ve teşdiden ayrı ayrı 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 17.11.2022 tarihli ve 2022/1635 Esas, 2022/2309 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiileri ile o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar ... ve ...'ın temyiz isteği; dosyanın temyizen incelenmesine, Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz istekleri, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair somut delil bulunmadığı, sanıkların aşamalarda olay gecesi saat 02.00-02.30 sıralarında evlerine dağıldıklarına dair savunmalarının aksinin kanıtlanmadığı, sanık ...'nün suçu işlediği kabul edilse dahi eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi kapsamında kaldığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıkların kullanımında bulunan ... plakalı aracın 20.11.2020 tarihinde 02.05 ve 02.19 saatlerinde PTS geçişlerinin olduğunun tespit edildiği , aracın saat 03.34'te ... Mahallesinde faaliyet gösteren ... Petrol'den yakıt aldığı, işyerinin güvenlik kamera kayıtlarının incelenmesinde ... plakalı araçta sanıklar ..., ... ve ...'un olduğunun tespit edildiği, kolluk tarafından tanzim edilen görüntü inceleme tutanağına göre 20.11.2020 tarihinde, katılan şirkete ait, ... Mahallesindeki trafodan gerçekleştirilen hırsızlık eylemine ilişkin ... Anadolu Lisesinden temin edilen güvenik kamera kayıtları incelendiğinde sanıkların kullanımında bulunduğu tespit edilen araç ile trafonun etrafında tur attıktan sonra 05.29 saatinde park kenarında durduğu, araçtan inen iki şahsın trafoya doğru ilerlediği, 2 dakika sonra görüş açısında elektrik kesintisi olduğu ve şahısların araca binerek olay yerinden ayrıldığı, saat 05.44'te tekrar gelerek aracı geri geri park ettikleri ve araçtan inen iki şahsın trafoya doğru gidip geldiği akabinde olay yerinden ayrıldıklarının görüldüğü, katılan şirket yetkilisi ...'ın aşamalarda, 05.45 saatlerinde elektrik kesintisi ihbarı geldiğini beyan ettiği, ...'ın beyanı ve kolluk tarafından tanzim edilen olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi ve olay yerine ilişkin fotoğraflar dikkate alındığında, trafonun etrafının tel ile çevrili ve kapaklarının kilitli olduğu, hususları dikkate alınarak sanıkların 20.11.2020 günü saat 05.45 sıralarında fikir ve eylem birliği içinde ... Mahallesi park içerisindeki ...’a ait etrafı tel ile çevrili, kapakları kilitli trafodan elektrik kablosu çalmak suretiyle hırsızlık suçunu işledikleri gerekçesiyle cezalandırıldıkları anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığına belirlenmiştir. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/1635 Esas, 2022/2309 Karar sayılı kararında hırsızlık suçu bakımından sanıklar ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.