Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/10174 E. 2025/16836 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/75 E., 2022/352 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I- Sanıklar ..., ... hakkında şikâyetçiler ..., ..., ..., ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, II- Sanık ... hakkında şikâyetçilere yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, sanıklar ..., ... hakkında şikâyetçiler .. .., .. ve ..'a karşı konut dokunulmazlığının ihlâli ve şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde 1- Sanık ... müdafiinin 08.03.2022 tarihli dilekçesinde "08.03.2022 Tarihinde, saat 10.00'da yapılacak olan duruşmanın, SEGBİS bağlantısında yaşanan gecikme sebebiyle saat 14:00'da alınacağı tarafıma bildirilmiştir. Belirlenen saatte yapılacak olan duruşmaya mesleki faaliyetlerim nedeniyle katılamayacağım. Müdafisi olduğum sanık .. ..'nın önceki celselerde bayanları alınmış olup mazeretimizin kabulü ile yokluğumuzda karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim..." şeklinde mazeret dilekçesi ibraz ettiği, 08.03.2022 tarihli hükmün verildiği oturumda sanık müdafiinin mazeretine yönelik olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği nazara alındığında 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli, 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesinde yer alan yasal zorunluluk nedeniyle müdafiinin hazır bulunduğu oturumda karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, müdafiin yokluğunda karar verilebileceğine ilişkin dilekçesi nazara alınarak Cumhuriyet savcısının mütalaasına ilişkin savunma alınması gerektiğinin de gözetilmeden duruşma ertelenmeden veya başka bir müdafi de görevlendirilmeden yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 2-Birleşen 2020/424 Esas sayılı dava dosyasındaki konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden düzenlenen iddianame sanıklara okunmadan ve 5271 sayılı Kanun 147. ve devamı maddelerinde yazılı hakları hatırlatılmadan, okunmuş ve hatırlatılmış ise bu husus tutanağa geçirilmeden sanıkların sorgularının yapılması nedeniyle savunma haklarının kısıtlanması, 3-Kolluk görevlilerince 03.02.2015 tarihinde düzenlenen Tutanak içeriğine göre sanık ...'in müşteki ...'a ait spor ayakkabısını rıza ile teslim ettiğinin belirtildiği nazara alındığında sanıkların hırsızlık suçundan tayin edilen cezalarından 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken, etkin pişmanlığın kovuşturma aşamasında gerçekleştiğinden bahisle aynı Kanun’un 168/2. maddesi gereğince indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin ve sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan konut dokunulmazlığının ihlali suçu ve sanık ... yönünden hırsızlık suçu yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.