Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/5411 E. 2025/6821 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/696 E., 2020/1559 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf yargılaması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkûmiyetine yeter delil bulunmadığına ve sübut kabul edilse dahi sanık aleyhine olacak şekilde duruşma açılmaksızın hüküm kurulamayacağına, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin ise, dosyada sanığın aleyhine beş gün daha fazla hapis cezasına hükmedilecek şekilde karar verilmesinin duruşma açılmaksızın yapılmasına imkan bulunmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Mağdur ...'ın; olaydan hemen sonra alınan ifadesinde sanığın yüzünü görmediğini, teşhis edemeyeceğini ancak üzerinde siyah pantolon ve siyah kazak olduğu şeklindeki anlatımı, başka bir olay sebebiyle iki ay sonra yakalanan sanığı kollukta teşhis sırasında ise, tanıdığını ifade etmiş olması, duruşma esnasında mahkemece sorulması üzerine de üzerindeki kıyafetler farklı olmasına rağmen üzerindeki mavi yelekten tanıdığına yönelik anlatımının içerdiği çelişki giderilmeden, suça konu telefonu eylem tarihinden sonra kullandıkları HTS kayıtları ile tespit edilen şahısların tanık olarak dinlenip gerekirse teşhis yaptırılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve çelişkili mağdur anlatımlarına dayanarak mahkumiyet hükmü kurulması, Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.