Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/4959 E. 2025/8986 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/3274 E., 2020/1366 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık ...'ye çıkartılan ilk tebligatın adresten taşındığı gerekçesiyle tebliğ edilememesi üzerine, sanığa Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca bilinen adresi ile MERNİS adreslerine hiçbir tebligat çıkartılmaksızın, direk ilk tebligatın bila tebliğ döndüğü adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebligat çıkartıldığı, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligatın geçersiz olması karşısında; sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin hırsızlık suçu yönünden 18.12.2020 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek karar kaldırılarak ve 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, hukuka aykırı olarak düzenlenen canlı teşhis tutanakları ve kollukça yazılarak okuma yazması olmayan tanığa imzalatılmak suretiyle hazırlanan ifadeler gerekçe gösterilerek müdafisi olduğu sanığın cezalandırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın hukuka aykırı deliller ile mahkûm edildiğine ilişkin, sanık ...'nün temyiz isteminin, kendisinin ismini veren Muammer isimli şahsın aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğuna, kendisi hakkında fotoğraf üzerinden teşhis yapıldığına, söz konusu teşhisin usule aykırı olduğuna, tanıkların mahkeme huzurunda emniyet görevlilerinin kendilerini yönlendirmeleri nedeniyle kendisini teşhis ettiklerini ifade ettiklerine, emniyetin bu dosyayı kapatmak için bu olaya kendisini de dahil ettiklerine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında şikâyetçiye yönelik eylemi sebebiyle kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafii ve sanık ...'nün yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.