Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/4669 E. 2025/7218 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/4130 E, 2020/342 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin, atılı suçu işlemediğine ve mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin de Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Söz konusu olayda sanığın TCK 142/2-h, 53, 58 uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Sanığın olay tarihi olan 22.08.2016 saat 14:50 sularında mağdura ait ... Oto Lastik isimli iş yerine lastik sormak bahanesiyle girip yazıhane kısmında bulunan ve içerisinde sim kart bulunmayan Samsung marka 2 adet tuşlu cep telefonunu çalmak suretiyle atılı suçu işlediği iddia edilmiştir. Ancak tüm dosya kapsamına göre mağdurun beyanı dışında sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyet yeterli delilin bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında çalındığı belirtilen cep telefonlarının suç tarihinden itibaren kim ya da kimlerce kullanıldığının tespit edilmediği, Olaya ilişkin mağdur da dahil görgü tanığının bulunmadığı dosya içerisinde bulunan ... markete ilişkin kamera görüntülerinin olayın aydınlatılması noktasında hiçbir lehe veya aleyhe veri içermediği, Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığından sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesine ilişkin kararın onanması yönündeki çoğunluk görüşünün isabetli olmadığı düşüncesiyle Sayın Çoğunluk görüşüne muhalifim.