Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/2752 E. 2024/17877 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2018/2311 E., 2019/2195 K. KATILANLAR : ..., Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak beraat hükümlerinin kurulması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; katılan kurum vekilinin temyiz isteminin, sanıkların hem mala zarar verme hem de hırsızlık suçunu işledikleri sabit olmasına rağmen beraat kararı verilmesine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1-Soruşturma evrakları incelendiğinde katılan kurum vekilinin vekaletnamesini dosyaya ibraz ederek sanıklar hakkında verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara yönelik itiraz etmesi üzerine Ödemiş Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/134 Değişik iş sayılı kararıyla kurum vekilinin itirazının kabulüne karar verilerek, sanıklar hakkında düzenlenen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırıldığı, kovuşturma evresinde ilk derece mahkemesince duruşma gününün kurum vekili yerine doğrudan kuruma çıkarıldığı ve resen kurum vekilini katılan kurum vekili olarak kabulüne karar verildiği, kurum vekilinin duruşmalardan haberinin olmadığı, ilk derece mahkemesince yokluğunda verilen hükmü yine katılan kurum vekili yerine katılan kuruma tebliğ ettiği, bölge adliye mahkemesince duruşma gününün katılan kurum vekiline 15.03.2019 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine katılan kurum vekilinin öğrenme üzerine sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından verilen hükme yönelik 20.03.2019 tarihinde istinaf başvurusunda bulunduğu halde bölge adliye mahkemesince sadece sanıkların istinaf taleplerinin incelendiği, katılan kurum vekilinin istinaf talebine yönelik incelenme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Hüküm tarihinde Manisa T Tipi Kapalı Cezaevinde başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan ve herhangi bir şekilde duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmayıp, duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulmasına dair ya da 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesinin 5. fıkrasına göre verilmiş bir karar olmayan sanık ...'ın, duruşmaları kendiliğinden takip etme olanağı bulunmadığından, duruşmada hazır bulundurulması ya da SEGBİS ile duruşmaya katılımının sağlanması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.