Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/2708 E. 2022/20441 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kararın hüküm fıkralarında sanık ...’ın adının, Mehmet ÜLDEZ olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir. 1- Sanık ... müdafinin, sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yokluğunda verilen ve 05/09/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 19/09/2016 tarihinde temyiz eden sanık müdafinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2-Sanık ...’ın, hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; a-Tüm dosya içeriğine göre; müşteki ...’in 27.01.2014 tarihinde gece saat 02:55 sıralarında ikametinde bulunduğu sırada, balkondan ses gelmesi üzerine uyandığı, bir şahsın balkon penceresini zorla açarak içeriye girmeye çalıştığını, diğer şahsın ise balkon korkuluklarının yanında beklediğini gördüğü, bağırması üzerine şahısların kaçtığı, müştekiye ait evde yapılan incelemede balkondaki kilerin karıştırılmış olduğunun tespit edildiği, müştekinin evinden çalınan eşya olmadığını beyan ederek şahısların eşgal bilgilerini verdiği, saat 03:10 sıralarında Hilvan İlçe Emniyet Müdürlüğüne ait devriye ekibinde görevli polis memurlarınca ... plaka sayılı aracın şüpheli görülmesi üzerine yapılan kontrolde kiralık araçta sanıklar ..., ... ve temyiz dışı sanık ...’in bulunduğu, araçta yapılan aramada 10 gr. esrar, sustalı olarak tabir edilen bıçak, kontrol kalemi ve ingiliz anahtarının ele geçirildiği, iddianamede aynı tarihte yine Hilvan’da saat 02:15 sıralarında ...a ait ikamette meydana gelen hırsızlık olayının gerçekleştiği, ...'in ifadesinde verdiği eşgal bilgilerinin,...ın vermiş olduğu eşgal bilgileriyle benzer olduğunun belirtildiği, sanıkların atılı suçu kabul etmedikleri de nazara alınarak, bu dosya getirtilip müştekilerin beyanları karşılaştırılıp incelenmeden eksik kovuşturma ile ve “Sanıkların beyanlarının mahkeme nezdinde inandırıcı olmadığı” şeklindeki yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması, Kabule göre de; b-Sanığın suçu ... ve ... ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini, c-Müştekinin balkonunda bulunan kiler odasına girilerek dağıtılmış olduğunun tespit edilmiş olması karşısında, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, ç-İddianameki sevk maddelerinde sanığın TCK’nın 151/1. maddesi uyarınca mala zarar verme suçundan cezalandırılması talep edilmiş ise de iddianamedeki anlatımda mala zarar verme suçunun tarif edilmemiş olması ve müştekinin de 21/05/2014 tarihli duruşmada herhangi bir zararının bulunmadığını belirtmiş olması karşısında, mala zarar verme suçunun ne şekilde gerçekleştiği açıklanmadan sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, ç bendindeki bozma sebebinin içeriğine göre hükmü temyiz etmeyen sanık ... ile müdafiisinin temyiz talebi süre yönünden reddedilen sanık ...’na da sirayetine, 07/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.