Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/16159 E. 2023/6292 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI :2016/395 E., 2016/478 K. ŞİKAYETÇİ :Ali Galip Dabak SUÇLAR :Hırsızlık,iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER :Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER :Sanıklar, sanıklar müdafiİleri, O yer Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama, bozma Dosya incelenerek gereği düşünüldü: O yer cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin içeriğine göre, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik lehe temyiz talebinde bulunduğu, sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik bir temyizinin bulunmadığı kabul edilerek yapılan incelemede; 1-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine göre, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun, birlikte fikir ve eylem birliği içinde gözcülük yapmak suretiyle atılı suçlara doğrudan iştirak eden sanık ... ile birlikte işlenmiş olması nedeniyle, sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 2-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki 10.04.2016 tarihli beyanında, şikâyetçiye ait iş yerine saat 04.00 sıralarında girdiklerini, 03.06.2016 tarihli duruşmada ise saatin sabah 05.00 sıraları olduğunu söylediği, olay yerine ait olan güncel saate göre 1 saat ileri olan kamera saatine göre saat 05.18'de (güncel saate göre saat 04.18) iş yerine girildiğinin tespit edildiği, UYAP'tan alınan güneş doğuş ve batış çizelgesine göre, sürekli yaz saati uygulaması da nazara alındığında suç tarihinde 06.18’de güneşin doğduğu, gece vaktinin saat 05.18’te bittiğinin anlaşılması karşısında hırsızlık suçunun gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleşmesi nedeniyle 25.02.2021 tarihli Tebliğnamedeki 1 No.lu bozma düşüncesine katılınmamış, sanık ...'in soyadının, hüküm fıkrasında "İlerigiden" olarak yazılması ve sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan hüküm kurulmasına rağmen suç isminin iş yeri dokunulmazlığının ihlâli yerine konut dokunulmazlığının ihlâli olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hataları kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıkların şikâyetçiye ait iş yerine girerek kasada bulunan 25-30 TL bozuk parayı çaldıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar, sanıklar müdafileri ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.