Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/14716 E. 2023/3632 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/449 E., 2022/472 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A) Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/1137 iddianame numaralı 02.03.2015 tarihli iddianamesi ile şikayetçinin ...Sigorta isimli iş yerinin önüne direksiyon kilidinden kilitleyerek park ettiği motosikletini sanığın, düz kontak yapmak suretiyle gündüz vakti çaldığından bahisle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 142/2-h, 53. maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı tespit edilmiştir. B) Sakarya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli ve 2015/172 Esas, 2015/1013 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 01.06.2021 tarihli ve 2020/12101 Esas, 2021/11136 Karar sayılı kararıyla "suça konu motorun çalındığı yerin bina eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığının araştırılması ve bu araştırma sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği" yönünden hükmün bozulmasına karar verildiği tespit edilmiştir. C) Yargıtay 2. Ceza Dairesinin anılan bozma kararı sonrasında bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Sakarya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2022 tarihli ve 2021/449 Esas, 2022/472 Karar sayılı kararıyla sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 62, 53. maddelerinden 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verildiği tespit edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık "suçu işlemediğini" ifade ederek hükmü temyiz etmiştir. III. OLAY VE OLGULAR A) Dosya kapsamına göre; şikâyetçinin kaldırım üzerine (açık alana) direksiyon kilidinden kilitleyerek park ettiği motosikletini sanığın, düz kontak yapmak suretiyle gündüz vakti çaldığı, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, Yerel Mahkemece sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir. B) Sanığın savunması, şikâyetçinin ifadeleri, dosya içerisindeki Olay, Görüntü İnceleme, Tespit, Yakalama Tutanağı, tanık M.S'nin ifadeleri dosya içerisinde mevcuttur. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın savunması, şikayetçinin ifadeleri, dosya içerisindeki Olay Görüntü İnceleme Tespit, Yakalama Tutanağı, tanık M.S'nin ifadeleri ve tüm dosya kapsamından eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz istemleri reddedilmakle hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2022 tarihli ve 2021/449 Esas, 2022/472 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen dikkate alınan hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.