Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/13885 E. 2022/20282 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : İstinaf başvurularının ayrı ayrı reddine Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar ve müdafiileri ile katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ...’un temyiz isteminin olay yerinde parmak izi bulunmadığına, verilen cezayı kabul etmediğine, adil yargılanmayı talep ettiğine ilişkin olduğu, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin son celse mütalaaya karşı beyanda bulunma, iletişim kayıtlarını inceleyip beyanda bulunma ve polislerin tanık olarak dinlenmesi taleplerinin gerekçe gösterilmeden reddedilmesiyle savunma haklarının kısıtlandığına, sanığın kaçmayıp olan biteni inkar etmemiş olmasına rağmen sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiğine ve lehe olan hükümlerin gerekçesiz olarak uygulanmadığına, ayrıca tek bir hırsızlık suçu işlenmesine karşın ...’un katılan olarak kabul edilmesinin usule aykırı olduğuna, bu nedenlerle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğine ilişkin olduğu, katılanlar vekillerinin temyiz isteminin ise meydana gelen zarara göre sanıklar hakkında en üst hadden cezaların verilmesi gerektiğinin gözetilmediğine ve olayda koşulları bulunmasına rağmen TCK’nın 43/2. maddesinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, bu nedenlerle kararın katılanlar lehine bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; Sanık hakkında katılanlara yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafii ile katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 3- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ...’nun temyiz isteminin tüm savunmalarını tekrarla, verilen karar isabetsiz olduğundan öncelikle beraatini, aksi halde lehine olan hükümlerin uygulanmasını istediğine ilişkin olduğu, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin sanığın duruşmada bizzat hazır edilmeyip SEGBİS ile savunmasının alınmasının savunma hakkının kısıtlanmasına yol açtığına, sanığın kaçmayıp samimi olarak suçunu itiraf etmiş olmasına rağmen sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiğine ve lehe olan hükümlerin gerekçesiz olarak uygulanmadığına, tek bir hırsızlık suçu işlenmesine karşın ...’un katılan sıfatını almasının ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal olmadığına, bu nedenlerle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğine ilişkin olduğu, katılanlar vekillerinin temyiz isteminin ise meydana gelen zarara göre sanıklar hakkında en üst hadden cezaların verilmesi gerektiğinin gözetilmediğine ve olayda koşulları bulunmasına rağmen TCK’nın 43/2. maddesinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, bu nedenlerle kararın katılanlar lehine bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/03/2019 tarihli, 2019/4-6 Esas - 2019/214 Karar sayılı ve 01/06/2021 tarihli, 2018/12-45 Esas - 2021/234 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin vekalet ücretinin tayininde davacı ve sanıkların adedini ya da bir sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip olunan dava dosyalarının sayısını esas ve ilke olarak aldığı, taraflara yükletilecek avukatlık ücretinin her dava dosyası için ayrı ayrı tayinini öngördüğü, ayrı ayrı dava açılmadıkça vekalet ücretinin de ayrı ayrı belirlenmesinin ve sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesinin mümkün bulunmadığı gözetilmeden, ilk derece mahkemesince Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin katılan adedince sanıktan alınarak katılanlara verilmesine hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 303. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde açıklanan ihlale sebebiyet verildiğinden, istinaf incelemesi yapan Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı CMK’nın 280/1-a maddesi uyarınca hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 303/1-h. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümdeki “... anlaşıldığından, İstinaf başvurusunda bulunan katılanlar vekilleri ve sanık ile sanık müdafinin ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmemiş olmakla, 5271 Sayılı CMK'nun 280/1-a-ilk cümle uyarınca İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,” şeklindeki kısım çıkarılarak yerine, “..., ancak ayrı ayrı dava açılmadıkça vekalet ücretinin de ayrı ayrı belirlenmesinin ve sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesinin mümkün bulunmadığı gözetilmeden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin katılan adedince sanıktan alınarak katılanlara verilmesine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunduğundan sanık ve müdafiinin istinaf istemleri bu itibarla yerinde görülmekle birlikte anılan hukuka aykırılığın 5271 sayılı CMK’nın 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, vekalet ücretine ilişkin olup hükümde 'Katılan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre maktu 5.100,00.TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılan ...'a verilmesine,' 'Katılan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre maktu 5.100,00.TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılan ...'a verilmesine,' şeklinde yer alan kısımlardaki 'sanıklardan' ibaresi hükümden çıkarılarak yerlerine, 'sanık ...’dan' ibaresinin eklenmesine ve hükmün devamına 'Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin sanık ...’dan alınarak katılanlara verilmesine' cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.