Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/13866 E. 2025/9581 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1868 E., 2021/1650 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, " eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın uyuşturucu etkisi altında, iradesi dışında suç işlediğine, sanığın atılı suçtan beraat etmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1)Ser İletişim isimli iş yerine müşteri gibi giren sanığın, sergilenmek için standa konulmuş hâlde bulunan suça konu cep telefonunu çalması şeklinde gerçekleşen olayda, şikâyetçinin aşamalardaki beyanlarından ve dosya içerisinde bulunan 05.01.2018 tarihli Olay, Görüntü İzleme ve Tespit Tutanağı'ndan sanığın, eylemi saat 18.36'da işlediği anlaşılmakla, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin saat 17.49’da battığı, dolayısıyla gece vaktinin saat 18.49'da başladığının anlaşılması karşısında, suçun gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, 2) Sanık hakkında kurulan hükümde tekerrüre esas alınan Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.07.2016 tarihli ve 2015/330 Esas, 2016/483 Karar sayılı 06.09.2016 tarihinde kesinleşen kararına konu suçu işlediği sırada 18 yaşından küçük olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca bu hükmün tekerrüre esas alınamayacağı, ancak bu karar yerine adli sicil kaydında yer alan Bafra 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2017 tarihli ve 2016/583 Esas, 2017/69 Karar sayılı kararı ile verilen 10.03.2017 tarihinde kesinleşen "hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan" TCK'nın 292/1 maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyetin tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Küçükçekmece 15. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.