Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/13673 E. 2025/8854 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2402 E., 2021/2559 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır” ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin katılanın plajda kendisine ait su sporları işletmesinin arka bölümünde alkollü bir halde uyuyakaldığına, müvekkilinin alkollü olmanın etkisiyle ... 'ın kendisini azmettirmesiyle katılanın çantasını aldığına, bunu mahkeme huzurunda da beyan ettiğine, ... isimli şahsın olay esnasında müvekkiline gözcülük ettiğine, her ne kadar katılanın çantasının koluna dolanmış bir biçimde uyuyakaldığını beyan etse de, koluna sarılı bulunan bir çantanın başkası tarafından alınması halinde kişinin uyanmayıp bunu fark etmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, katılanın alkollü olduğunu beyan ettiğine, müvekkilinin daha önce hiç böyle bir suça karışmadığına, aldığı alkolün etkisi ve o gün tanıştığı ... isimli şahsın kendisini kandırıp azmettirmesiyle söz konusu suçu işlediğine, katılan her seferinde paranın miktarı konusunda farklı beyanlar verdiğine, her ne kadar nitelikli hırsızlık suçundan kamu davası açılmış ise de, somut olayda çantanın açıkta bırakılmış eşya niteliğinde olduğuna, müvekkilinin yaptığı eylemden son derece pişman olduğuna ve etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması gerektiğine, müvekkilinin çaldığı para ile aldığı motosikleti polislere teslim ettiğine, katılanın uğradığı tüm zararları da karşılamak istediğini beyan ettiğine, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Katılanın, plajda paraşüt deposu önündeki masada, uzun sapını koluna dolamış olduğu çantasının çalındığı şeklindeki beyanı sebebiyle, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması, her iki bentte öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi’nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.