Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/12869 E. 2025/3920 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1290 E., 2021/1505 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İlk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararı kaldırılarak beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır” ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın hukuka aykırı olduğuna, şikâyete konu malzemelerin çalındığı yerde sanığın kimliğinin bulunduğuna, tanık ...'nın sanığın savunmasının aksine sanığın kimliğinin kaybolması ile ilgili herhangi bir şey söylemediğini beyan ettiğine, sanığın olay yerinde bulunan kimliği ile ilgili yapmış olduğu savunmasını destekler nitelikte bir delilin mevcut olmadığına, dosya kapsamındaki tanık beyanlarının, tutanakların, sanığın savunmasının ve hayatın olağan akışının; söz konusu suçun sanık tarafından gerçekleştirildiğini bariz bir şekilde gösterdiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunun işlendiği katılana ait inşaat alanında, sanığa ait kimlik aslının ele geçirildiği, sanığın savunmasında, bekçi olarak çalıştığı ... Hurdacılık isimli iş yerinde çekmece içerisinden kimliğinin olay tarihinden önce çalındığını, bu hususta çalıştığı iş yeri sahibi tanık ...'ya bilgi verdiğini, ancak resmi bir müracaatta bulunmadığını beyan ettiği, tanık ...'nın ise sanığın kendisine kimliğinin kaybolduğuna ilişkin hiçbir bilgi vermediğini belirttiği, sanığın savunmasının doğrulanmadığı ve olay yerinde kimliğinin ele geçirilmesine dair somut delile dayanan başka da bir savunmasının bulunmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince sanığın mahkûmiyeti yönünde verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilmeden, sanığın dosya içeriği ile uyumlu olmayan suçtan kurtulmaya matuf savunmalarına itibar edilerek yazılı şekilde ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanığın beraatine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.