Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/11703 E. 2025/6786 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/291 E., 2021/1362 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına , tanık ...'n suça konu hattı kendisinin kullandığını beyan ettiğine, sanık hakkında takdiri indirim nedenleri ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Şikâyetçinin olay gecesi gittiği gazinoda, masanın üzerine bıraktığı cep telefonunun çalındığı olayda, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan gelen yazı cevabına göre, suça konu cep telefonunun şikâyetçinin hattı ile en son 03.48'de kullanıldıktan sonra, aynı gün saat 19.31'de sanığın hattı ile kullanıldığının anlaşılması, sanığın, suça konu telefona takıldığı tespit edilen telefon hattını, daha önce aynı gazinoda çalıştıkları tanık ... için çıkardığını, ...'ın, yaşı küçük olduğu için kendi adına hat çıkaramadığını söyleyerek ondan yardım istediğini, bunun üzerine, söz konusu hattı çıkarıp ...'a verdiğini savunması, tanık olarak dinlenilen ...'un sanık beyanını doğrulayarak, sanığın onun için çıkarttığı hattı taktığı telefonu kendisinin aldığını, 2 gün sonra telefonun, içindeki hatla birlikte çalındığını beyan etmesi karşısında; 1.Tanık ... hakkında kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak, söz konusu dava dosyasının mevcut dosya ile birleştirilerek, açılmamış ise suç duyurusunda bulunulup, dava açılması halinde birleştirilerek yargılamaların birlikte yapılması gerektiği, 2.Hattın çıkarıldığı tarih tespit edilip, tanık ...'un tanık sıfatıyla ifade ettiği ''2 gün sonra kaybettiği'' şeklindeki anlatımı ile hattın alınma tarihi ve suç tarihi arasındaki ilişki ve farklılıkların tartışılması gerektiği, 3.Sanık ve tanık ...'un , ...'ın yaşının küçük olması sebebiyle sanığın kendi adına çıkardığı hattı kullanması için arkadaşı tanık ...'a verdiği şeklindeki anlatımları ve 22.10.1998 tarihinde doğan tanık ...'un suç tarihinde 18 yaşını doldurmuş olduğunun anlaşılması karşısında, hattın çıkarıldığı tarih ile tanık anlatımı ilişkilendirilerek tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik kovuşturma ile karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.