Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/11478 E. 2024/15576 K. – Hırsızlık

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/211 E., 2021/190 K.. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın, suç tarihinde şikâyetçi ...'ın ikamet ettiği apartmanın bodrum katına girerek buradan şikâyetçiye ait bir adet Salcano marka bisiklet, 1 adet Bisan marka bisiklet ve 1 adet kaynak makinasını çaldığının iddia ve kabul edildiği olayda: sanığın 05.04.2021 havale tarihli temyiz dilekçesinde, kaynak makinesinin... isimli kişiye ait olduğunu ve bu nedenle C. Başsavcılığı esas no: 2014/18097- karar no: 2015/155 sayılı kararı ile ayrıca ceza aldığını beyan etmesi nedeniyle Uyap üzerinden yapılan incelemede sanık hakkında...'a ait kaynak makinesini çalma eylemi nedeniyle Konya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1389 Esas, 2015/155 Karar sayılı kararıyla mahkûmiyet kararı verildiği, bu kararın Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 2018/12501 Esas, 2019/5718 Karar sayılı ilâmı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmakla; inceleme konusu kararda teşdit sebebi yapılan bir husus bulunmadığından mağduru farklı kaynak makinesi yönünden mükerrer mahkûmiyete konu yapıldığı tarzında bir hatalı algıya neden olmaması açısından kararın kaynak makinesinin çalınmasına ilişkin kısmının mahkemesince hüküm fıkrasından çıkarılması mümkün maddi hata olarak kabul edilmiş, sanık hakkında etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılırken indirim oranının 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca 2/3 olarak yazılması gerekirken 3/4 olarak yazılması, ancak indirim yapılırken 2/3 oranında indirim yapılarak sonuç ceza doğru hesaplandığından bu husus mahallinde düzeltilebilir yazımı hatası olarak kabul edilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.