Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/9925 E. 2023/7791 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/48 E., 2016/473 K. KATILANLAR : ..., ..., ... SUÇLAR : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli, hırsızlık ve banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama,bozma Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık hakkında katılan ...'e yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve katılan ...'a yönelik banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık hakkında kurulan hükümler yönünden Mahkemenin kabul ve uygulamasında usûle aykırılık bulunmadığı için Tebliğnamede yer ... (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2-Sanık hakkında katılanlara yönelik hırsızlık, katılan ...'e yönelik banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçuna ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; a-Sanığın, katılan ...'e ait işyerine girdiği, işyerine ait laptop, monitör gibi eşyalar ile olay yeri olan işyerinde kalan katılan ...'e ait cep telefonu ve para ve yine aynı olay yerinde kalan katılan ...'un kredi kartını ve parasını çaldığı somut olayda; sanığın aynı zaman ve mekân birliği içinde ve birbirini takip eden ardışık hareketlerle suça konu eşyaları çalması şeklindeki eyleminin, hukuki anlamda ... bir fiili oluşturduğu, mağdur sayısının birden fazla olmasının, sanığın tekrarlanan her bir hareketi bir bütün olarak değerlendirildiğinde ayrı ayrı suçların oluşmasına sebebiyet vermeyeceği, sanığın çaldığı eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olmasına rağmen, doğal olarak ... olmayan fiillerinin zaman-mekân birliği gözetilerek hukuken ... bir fiil olarak kabul edilmesi ve bu fiilin birden fazla kişiye karşı işlenmesi nedeniyle hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/2 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde ayrı ayrı hırsızlık suçundan mahkûmiyet kararları verilmesi, b-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında kurulabileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianame içeriğinde sanığın kime/kimlere karşı ne şekilde söz konusu suçu işlediğine ilişkin anlatımın bulunması gerektiği, iddianame anlatımında sanığın katılan ...'e yönelik banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması eylemine ilişkin hiçbir anlatımın bulunmadığı, sadece katılan ...’a yönelik banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması eyleminin teşebbüste kaldığından bahsedildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında katılan ...’e yönelik banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5271 sayılı Kanun'un 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ek iddianamede düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; dava konusu dışına çıkılarak, aynı Kanun'un 225/1. maddesine aykırı bir şekilde sanık hakkında katılan ...’e yönelik banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.11.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.