Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/6866 E. 2022/20049 K. – Hırsızlık, İş

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 1) Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde, Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde, Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; Sanığın, şikayetçinin iş yerinde bulunan suça konu dizüstü bilgisayarları gündüz vakti çalması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın 21.06.2016 tarihli sorgusunda suçunu ikrar edip, katılanın zararının tamamını karşılayamayacağını, 1.000,00-2.000,00 TL’lik kısmını karşılayabileceğini ifade ettiği; ancak çalınan bilgisayarların değerinin tespitine yönelik bir araştırmanın yapılmadığı anlaşılmakla, bilgisayarların suç tarihi itibariyle değeri tespit edilerek, bu zararı karşılayıp karşılamayacağı sanıktan sorulup sonucuna göre, kurulacak hükümde 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten istem gibi BOZULMASINA, 30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.