Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/6660 E. 2022/19522 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1) Sanığın, kısa bir görüşme yapmak bahanesi ile suça konu cep telefonunu müştekiden, müştekinin bina niteliğindeki iş yerindeyken gündüz vakti aldığının anlaşılması karşısında, eylemin suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 141/1 maddesinden uygulama yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, 2) Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve daha ağır cezayı içeren Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/533 E 2011/275 K sayılı 14.11.2011 tarihinde kesinleşen hırsızlık suçuna dair 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143 maddelerinden hükmedilen erteli 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin ilamın tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/516 E 2010/1046 K sayılı 25.01.2012 tarihinde yerine getirilen 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinden hükmedilen 1 yıl hapis cezasına ilişkin ilamın tekerrüre esas alınması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.