Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/23497 E. 2023/3668 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/528 E., 2016/160 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Besni Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.11.2012 tarihli ve 2012/585 Esas sayılı iddianamesiyle sanıklar hakkında, gece vakti, katılanlara ait ikamete hırsızlık amacıyla girdikleri ancak eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı iddiasıyla nedeniyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 35, 116/4, 119/1-c, 63 ve 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Besni Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2012/528 Esas, 2016/160 Karar sayılı kararı ile sanıkların ayrı ayrı, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143, 35. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 116/1, 119/1-c. maddeleri uyarınca 2 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar hakkında 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri, delillerin yetersiz olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik araştırma yapıldığına ilişkindir, Sanık ... müdafiinin temyiz istemi ise; sübuta, fazla ceza tayin edildiğine, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanıkların gece vakti katılanların ikametinin önüne hırsızlık amacıyla geldikleri, sanıklardan ...'ın gözcülük yaptığı diğer sanık ...'ın ise ...'ın yardımı ile ikametin balkonuna çıkarak içeri girdiği, tanık Mahmut'un sanıkları görüp ihbar etmesi üzerine eylemi tamamlayamadan yakalandıklarının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2.Olay yeri inceleme raporu, sanıkların savunması, tanık ve katılanların beyanları dosyada bulunmaktadır. IV. GEREKÇE Tanık M.Ö'nün beyanları ve tüm dosya içeriğine göre, atılı suçların sübuta erdiğine dair Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş; sanıklar hakkında cezaların belirlenmesi ve lehe hükümlerin uygulanmaması bakımından Mahkemece gösterilen gerekçeler yerinde ve yeterli bulunmuş; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Besni Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2012/528 Esas, 2016/160 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.