Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/23116 E. 2022/3633 K. – Hırsızlık, İş

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına Dosya incelenerek gereği düşünüldü: İlk derece mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 4660 TL adli para cezası ;işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden ise 4000 TL adli para cezasına hükmedildiği,suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf talebi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmü kaldırılarak suça sürüklenen çocuk hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla, hükümlerin temyizi kabil olduğu tespit edilmekle ; 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin suça sürüklenen çocuğun tedavi olduğuna, güvenlik tedbirinin kaldırılmasına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde; Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6.Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, II-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03/01/2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 12/02/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede; Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun gece saat 01.10 sıralarında müştekinin işyerinin bahçesinde malzemeleri çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 116/4 ve 31/3 maddelerinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu,bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre,aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 30/10/2013 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.