Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/13378 E. 2024/3811 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/925 E., 2016/354 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇTAN ZARAR GÖREN : ... SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, kasten yaralama, tehdit HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; olayın tek görgü tanığı olan ve soruşturma evresinde bilgisine başvurulan sanığın kardeşi Songül Şahin Mınak'ın tanık sıfatıyla beyanının alınmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi suretiyle CMK’nın 210. maddesine aykırı davranılması, 2- Suç tarihinde sanık ve şikâyetçinin evli olmadığı gözetilmeksizin, TCK'nın 86/3-a maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini ve bu kapsamda suç tarihinde uzlaşma kapsamında olmayan TCK'nın 106/1-1. maddesinde düzenlenen tehdit suçu ile uzlaşma kapsamında olan kasten yaralama (TCK 86/2. madde) suçunun birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı ancak, hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 106/1-1. maddesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, tehdit ve kasten yaralama suçlarından uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 3- Sanığın, yargılama aşamasında ... vekilinin bildirdiğ tüm kamu zararını karşıladığı ve ilgili dekontun dosya arasına alındığı anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.