Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/10937 E. 2023/4527 K.

... MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/396 E., 2016/350 K. ... SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

A. Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Aydın 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2016 tarihli ve 2015/396 Esas, 2016/350 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 14.04.2011 tarihlî Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dâhil adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE, B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.04.2015 tarihli ve 2015/2345 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, şikâyetçinin aracının camını kırarak, poşet içerisinde bulunan bozuk paraları çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Aydın 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2016 tarihli ve 2015/396 Esas, 2016/350 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, olayın meydana geldiği esnada başka bir yerde olduğuna ve suçu işlemediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Şikâyetçinin, 22.04.2015 günü saat 18.45 civarında aracını park ederek bir iş yerine gittiği, bir süre sonra dışarıdan cam kırılma sesi duyduğu ve aracının sağ ön camının kırık olduğunu ve iki şahsın kaçtığını gördüğü, şahısları kovaladığı ancak yakalayamadığı, aracında yaptığı kontrolde 175,00 TL bozuk paranın çalındığını tespit ettiği, aynı zamanda olay yerinde bulunan ve bilgi sahibi olarak beyanı alınan tanık ...'ın olayı gerçekleştiren şahıslardan birini gördüğü ve polise eşkâl bilgisini verdiği, bir süre sonra verilen eşkâl bilgisine uygun olan sanığın yakalandığı, devamında tanık ... tarafından da teşhis edildiği, sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, ancak dosyada yer alan tanık beyanı ve teşhis tutanağı dikkate alınarak, sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, dosyada yer alan 23.04.2015 tarihli "CD İnceleme Tutanağı"na göre, sanığın olay saatinde, hırsızlığın meydana geldiği yere yaklaşık 10 dakika uzaklıktaki kent meydanında, yanında arkadaşları ile olduğunun kamera görüntülerinde tespit edildiği, ayrıca yaş küçüklüğü nedeni ile yargılaması ayrı yürütülen suça sürüklenen çocuk ...'nın da eylemi tek başına gerçekleştirdiğini ifade ettiği anlaşılmakla; 22.04.2015 tarihli, hırsızlığın yaşandığı olay yerini gösteren kamera kaydı ile 23.04.2015 tarihli, kent meydanını gösteren kamera kayıtları ayrıntılı olarak incelenerek, kamera saatlerinin güncel saati gösterip göstermediklerinin tespiti ve sanığın olay yerinde bulunup bulunamayacağının belirlenmesi; ayrıca yargılaması ayrı yürütülen suça sürüklenen çocuk ... ile soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan ...'ın duruşmada hazır edilmek suretiyle tanık olarak bilgilerine başvurulması ve sanıkla aynı duruşmada hazır bulunmaları sağlanarak yüzleştirme işlemi yapılması ve sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aydın 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2016 tarihli ve 2015/396 Esas, 2016/350 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.