Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/10444 E. 2023/4136 K.

... MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/10 E., 2016/1025 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.01.2016 tarihli ve 2016/173 Esas numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında, gece vakti şikâyetçinin evinin penceresini zorlamak suretiyle evine girerek evden mermer kesme makinesi, ağaç kesme testeresi gibi eşyaları çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 116/1-4, 119/1-c, 151/1, 53/1 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Eskişehir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2015 tarihli ve 2016/10 Esas, 2016/1025 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 142/2-h, 143/1, 116/1-4, 151/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca sırasıyla 3 yıl 1 ay 15 gün hapis, 1 yıl 8 ay hapis, 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, üç sanık yönünden her suç için ayrı ayrı aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve sanık ... hakkında kurulan hükümlerde verilen hapis cezalarının 58/6. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri, kovuşturma aşamasında şikâyetçinin zararının giderilmesine rağmen zararın tazmin edilmediği gerekçesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinde yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin sanık hakkında kurulan hükümde uygulanmama gerekçesinin yerinde olmadığı, sanığın isnad edilen suçlamaları kabul etmemesine rağmen şikâyetçinin zararını gidermesinin lehine değerlendirilmediği, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri, sanığın olay günü çalıştığı, diğer sanıklarla buluşmadığı, sanık ...’ın beyanında sanığın yanlarında olmadığını beyan ettiği, hakkında ayrı soruşturma yürütülen tanık olarak dinlenen suça sürüklenen çocuk B.S.’nin beyanının tek delil olduğu ancak onun da başka olayı hatırlama olasılığının olduğu, sanığın şüpheden sanık yararlanır ilkesinden yararlandırılması ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. 3. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri, atılı suçu sanığın işlediğine dair delilin mevcut olmadığı, sanık hakkında hükümlerin üst hadden kurulduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinde yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığı, şikâyetçinin zararı karşılanmış olmasına rağmen lehe hükümlerin yeteri kadar uygulanmadığı, dosyadaki tek delil hakkında ayrı soruşturma yürütülen tanık olarak dinlenen suça sürüklenen çocuk B.S.'nin beyanı olduğu ve suça sürüklenen çocuğun başka bir olayı hatırlama olasılığının yüksek olması nedeniyle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanıklar ..., ... ve ...'un olay tarihinde gece saat 18.00 sıralarında şikâyetçi ...'a ait evin mutfak penceresi çerçevesini kanırtarak evin içerisindeki mermer kesme makinesi, elektrikli jet taşı makinesi ve elektrikli tornavida gibi eşyaları çaldıklarının sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık ...'nın soruşturma aşamasındaki savunmalarında atılı suçu ikrar etmiş, sanık ... savunmasında tevil yollu ikrarda bulunmuştur. Sanık ...'ın savunmasında atılı suçu inkâr ettiği, tanık B.S.'nin iddiayı doğrulayan beyanı, 29.12.2015 tarihli Tutanak, 29.12.2015 tarihli Araştırma ve Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinde yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanmama gerekçesi olarak "dosya kapsamında gözlemlenen suça eğilimli kişilik özellikleri nazara alınarak, yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkemece olumlu kanaate varılmadığından" ifadelerinin gösterildiği, Sanık ...'un olay günü çalıştığını belirtilmişse de, dosyada tanık olarak dinlenen K.S.'nin olaydan 10 gün önce sanık ...'un işi bıraktığını belirttiği, dosyada tanık olarak dinlenen B.S.'nin sanıklara iftira atmasını gerektirecek bir husumetinin olmadığı, sanık ...'nın soruşturma aşamasında atılı suçu ikrar ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir (Kapatılan) 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2016 tarihli ve 2016/10 Esas, 2016/1025 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.