Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/10261 E. 2023/4966 K.

... MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/758 E., 2016/301 K. ... SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.09.2015 tarihli ve 2015/35826 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında, şikâyetçinin oturduğu binanın alt katında bulunan deposundan gündüz vakti muhtelif eşyaları çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 116/1, 58 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2015/758 Esas, 2016/301 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 168/2, 62/1, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise aynı Kanun’un 116/1, 62, 58. ve 53. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin ve 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, kararı temyiz ettiğine yönelik talebinden ibarettir. III. OLAY VE OLGULAR 1-Suçlamayı ikrar eden sanığın, gündüz vakti, şikayetçinin ikamet ettiği binaya girerek bodrum katta bulunan kilitsiz deposundan bir kısım tesisat malzemesi, matkap ve matkap uçlarını çaldığının, tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2-Olay yeri tutanağı, sanığın suçlamayı ikrar ettiği savunması, güvenlik kamera görüntüleri, dosyada bulunmaktadır. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2015/758 Esas, 2016/301 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...