Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/10255 E. 2023/4440 K. – Hırsızlık

... MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/769 E., 2016/169 K. ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.12.2015 tarihli ve 2015/22550 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında, şikâyetçiye ait olan ve oturduğu sitenin bahçesinde park halinde bulunan motosikleti çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 53 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Gaziantep 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/769 Esas, 2016/169 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e, ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, kararı temyiz ettiğini belirtir süre tutum dilekçesinden ibarettir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanığın, şikâyetçiye ait olan ve oturduğu evin garajında bulunan park halindeki motosikleti gündüz vakti çaldığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Olay yeri krokisi ve tutanağı, sanık savunması, tanık beyanı dosyada bulunmaktadır. IV. GEREKÇE Suça konu motosikletin, şikâyetçinin oturmuş olduğu apartmanın alt katında bulunan garaj kısmından çalındığı anlaşılmakla suç vasfının belirlenmesi açısından suçun işlenildiği yerin binanın eklentisi dahilinde bir yer olup olmadığı hususunda gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre, bahse konu yerin binanın eklentisi niteliğinde bir yer olduğunun tespiti halinde sanık hakkında suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinin uygulanması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/769 Esas, 2016/169 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde aynı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından samığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.