Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/10183 E. 2023/4453 K. – Hırsızlık

... MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/521 E., 2016/311 K. ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1-Anamur Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.07.2015 tarihli ve 2015/931 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında şikâyetçinin cadde üzerinde park ettiği motosikleti çaldığı iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 53. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2-Anamur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2015/521 Esas, 2016/311 Karar sayılı kararı ile sanığın, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebebi, hükmü temyiz etme talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanık ...'nın şikâyetçiye ait apartman önünde park hâlinde bulunan motosikleti 01.12.2014 tarihinde çalarak yakalandığı tarihe kadar kullandığı ve yakalandıktan sonra teslim etmek zorunda kaldığı, 26.12.2016 tarihli Olay ve Yakalama Tutanağı, Teslim Tutanağı, Cumhuriyet Başsavcılığının verdiği ek kovuşturmaya yer olmadığına kararı, M.Y.'nin beyanı karşısında sanığın mahkûmiyetine yeter derecede atılı suçun sübuta erdiği kabul edilmiş, sanığın çalıntı motosikleti Silifke ilçesinde M.Y.'den satın aldığına ilişkin savunmasına itibar edilmeyip, sanığın suçu işlemediği yönündeki savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek mahkemece mahkûmiyetine karar verilmiştir. 2.Sanık suçlamayı inkâr etmiştir. 3.Şikâyetçinin aşamalarda beyanlarının alındığı anlaşılmıştır. 4. Olay Yeri İnceleme Raporu, Olay Yeri Krokisi, 26.12.2014 tarihli Tutanak dosya arasına alınmıştır. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Anamur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/521 Esas, 2016/311 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.