Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/4245 E. 2021/750 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1) Sanığın aşamalardaki ifadelerinde kontak anahtarı üzerinde bulunduğu halde motosikleti çaldığını beyan etmesi, 25.11.2015 tarihli kolluk tutanağına göre suça konu motosikletin bulunduğu esnada üzerinde kontak anahtarı olduğu olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eylemin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-e. maddesi ile uygulama yapılması, 2) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 3) Kabule göre de; Güvenlik kamera kayıtlarının izlenmesi neticesinde tespit edilen sanığa ekiplerce ulaşılarak bulunduğu yerin tespit edilmesi üzerine sanıkla yapılan şifai görüşmede atılı suçu ikrar ederek henüz herhangi bir arama kararı alınmadan suça konu motosikleti kendi rızası ile görevlilere teslim etmek suretiyle mağdura iadesinin sağlandığı ancak motosikletin hasarlı bir biçimde iade edildiğinin anlaşılması karşısında kısmi iadenin gerçekleştiği kabul edilerek, kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı mağdurdan sorulup sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.