Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/5965 E. 2019/18472 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Müştekinin iş yerinin ön kısmındaki balkonun altına istiflenmiş olarak konulan suntaların bulunduğu yerin iş yerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığının dosya kapsamından anlaşılamaması karşısında, atılı suçun işlendiği yere ilişkin gerektiğinden mahallinde keşif de yapılmak suretiyle suça konu suntaların çalındığı yerin, iş yerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığı belirlenerek sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, veya 142/1-e maddesinde tanımlanan suçlardan hangisini oluşturacağı belirlenmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; İddianame ile sanıklar hakkında TCK'nın 141/1, 143. maddelerinin uygulanması istenildiği halde, sanıklara 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle savunma haklarının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.