Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2018/5985 E. 2019/6488 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarında başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği halde, sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen 29/05/2018 tarihli hükümde, kanun yoluna başvuru süresinin tefhiminden itibaren ''bir hafta'' yerine ''15 gün'' içinde olacağının belirtilmesi karşısında, 13/06/2018 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu ve temyizin kapsamının hakkında beraat kararı verilen sanık lehine vekalet ücreti istemine yönelik olması nedeniyle, sanık müdafiinin hükmü temyizde hukuki menfaati bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi olanaklı bulunduğundan; “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa ödenmesine” karar verilmek suretiyle, diğer yönleri yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.