Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/9489 E. 2018/12874 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1.Müşteki beyanında bahsi geçen kamera görüntüleri temin edilerek mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ve sanığın savunmasında iş yeri yöneticisi olduğunu ileri sürdüğü ... isimli şahsın kendisine vermiş olduğu anahtarları kontrol ettiğini beyan etmesi karşısında bu şahıs dinlenilmeden eksik araştırma ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, 2.Kabule göre de; a) Sanığın, katılanın özel eşyalarının bulunduğu dolabı haksız yere elinde bulundurduğu anahtar ile açmak suretiyle hırsızlığı gerçekleştirdiğinden, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-b maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini, b) 16.01.2013 tarihli tutanak içeriğine göre müştekinin dolabı içerisinde bulunan 250,00 TL’den 50,00 TL’sinin dolapta bulunmadığını fark ettiğini beyan ettiğinin belirtilmesi karşısında, olay tarihinde müştekinin çalınan parasının miktarı sorularak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 06.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.