Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/6134 E. 2016/11123 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanıkların 21.01.2016 tarihli dilekçesi ile "dosyasının onaylanmasına” karar verilmesi yönündeki isteğinin; “onama” yetkisi Yargıtay'a ait bulunduğundan, “temyizden vazgeçme” olarak değerlendirilemeyeceğinden tebliğnamedeki görüş benimsenmemiş, zamanaşımı içerisinde sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanıkların çalıp ...'a 60 TL ye sattıkları bisikletin soruşturma sırasında bu kişiden alınarak müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında; ...'ın bisiklet için ödediği 60 TL nin alıcı ...'a ödenip ödenmediği araştırılmadan sanıklar hakkında TCK 168/1. madde uyarınca indirim yapılması, 2- Kabule göre de; Etkin pişmanlığın soruşturma evresinde gerçekleşmiş olması nedeniyle TCK'nın 168/1 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılmış ise de, aynı maddenin 2 fıkrasındaki indirim oranının 1/2'ye kadar olduğu dikkate alındığında yapılacak indirimin 1/2 oranından daha fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Sanık ... hakkında; TCK'nın 58. maddesi uyarınca sanığa ait adli sicil kaydındaki tekerrüre esas teşkil eden mahkumiyetlerden en ağır olanının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, hükümde yazılı iki ayrı mahkumiyet kararının tekerrüre esas alınması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.