Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/12705 E. 2016/16495 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın fikir ve eylem birliği içinde temyiz dışı Filiz Taş ile birlikte, şikayetçi olmayan müştekinin evine, bilirkişi raporuna göre kapıyı sert bir cisimle zorlayarak açmaya çalıştıkları ancak apartman sakinlerince yakalandıklarının anlaşılması karşısında; sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102/3 ve 104/2. maddeleri ile müştekinin şikayetinden vazgeçtiği gözetilerek mala zarar verme suçu hakkında düşme kararı verileceği gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b,116/1,119/1-c maddelerindeki suçlarda öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un dava zamanaşımına ilişkin 66/1-e, 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5237 sayılı Kanun'un 7/2, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b,116/1-119/1-c maddelerindeki suçlarından aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık sürenin suç tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleşmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.