Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/12300 E. 2017/11837 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ...'ün 04/06/2010 havale tarihli dilekçesinde duruşmalara katılmak istemediğini beyan etmesi ve mahkemenin de, sanık hakkında duruşmadan vareste tutulmasına karar verdiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıkların suça konu aracı üzerinde kontak anahtar bulunduğu halde çaldıklarını beyan etmeleri, tanık ...'in de soruşturma aşamasındaki beyanında aracın anahtarını üzerinde bırakarak aracın yanından ayrıldığını beyan etmesi ve aracın tam olarak nereden alındığına ilişkin görgü ve tespitin olmadığının anlaşılması karşısında, mahallinde keşif yapılarak aracın nereden çalındığı tespit edilip ayrıca bu konuda işyerinde çalışan tanıklar da dinlenerek aracın anahtarının üzerinde olup olmadığı ile olay yerinin "bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya" niteliğinde olup olmadığı denetime olanaklı olacak biçimde araştırılıp hükümde tartışılarak sonucuna göre sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında mı, yoksa aynı Kanun'un 141/1. maddesi kapsamında mı kaldığı belirlenerek hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.