Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2015/6164 E. 2018/1994 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Müştekinin beyanında aracının kapı ve camlarını kilitleyerek park ettiğini beyan etmesi karşısında, ... ve sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle uygulama yapılması, 2) ... ve sanık yakalandıklarında, kolluk görevlilerince sorulması üzerine, suçu kabul ederek çaldıkları oto teybini ...’ya bıraktıklarını söyledikleri ve oto teybinin ...’dan ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, müştekiden çalınan teybini herhangi bir zarar görmeden teslim alıp almadığı sorulup sonucuna göre ... ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması gerekirken açıklanan şekilde araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.