Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2015/11780 E. 2018/3810 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1-Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yokluğunda verilip 05/03/2014 tarihinde tebliğ edilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 25/04/2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2-O yer Cumhuriyet savcısının sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; a- İddianamede, sanıklar hakkında müşteki ...’ya yönelik eylem sebebiyle 5237 sayılı TCK’nın 116/2. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, sanıklara aynı Kanun'un 116/4. maddesi uygulanmadan önce ek savunma hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilerek 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması, b-Sanık ...’un tekerrüre esas alınan Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/141 Esas 2009/250 Karar sayılı ilamında üç ayrı suçtan mahkumiyet kararı bulunması karşısında; 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi dikkate alınarak, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün mükerrerliğe esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.