Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/34776 E. 2014/30103 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I- Sanık ... hakkında hırsızlık ile sanıklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Sanık ...'in, suça konu eşyalardan herhangi birinin iadesini sağlamaması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanma olasılığı bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır. Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, II- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ise; Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 20.01.2007 tarihli tutanaklara göre, sanık ...'in beyanı üzerine suça konu eşyalardan bir kısmının ablası ...'ın evinde bulunması, yine sanık ...'nun çalınan eşyalardan bir kısmını sakladıkları yıkık inşaatı göstermek suretiyle kısmen iadesinin sağlaması karşısında, soruşturma evresinde gerçekleşen kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı müştekiden sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nun 168/1-4 fıkralarının sanıklar hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.